連日來(lái)，關(guān)于狗的新聞?lì)l頻登上熱搜：前有云南某地發(fā)布養(yǎng)犬通知，要求“早7點(diǎn)到晚10點(diǎn)禁止遛狗”；后有網(wǎng)友痛斥自己驅(qū)趕吠犬護(hù)子，卻被不牽狗繩的男主人打至骨折。“最嚴(yán)規(guī)定”遭遇“最?lèi)汗分?rdquo;，對(duì)比之強(qiáng)烈，令人唏噓。

近些年，隨著越來(lái)越多萌寵走進(jìn)城市家庭，因狗而生的糾紛頻頻見(jiàn)諸新聞。君不見(jiàn)，小區(qū)道路遍地是“雷”，附近居民苦不堪言；君不聞，半夜犬吠夜不能寐，左鄰右舍抗議不休……在某種程度上，狗患已經(jīng)成為一個(gè)典型的社會(huì)問(wèn)題，甚至成為很多矛盾的激發(fā)點(diǎn)。再嚴(yán)重些，比如遛狗不拴繩引發(fā)的惡犬襲人甚至傷人，無(wú)疑已經(jīng)是危害公共安全了。從這個(gè)意義上說(shuō)，“規(guī)范養(yǎng)犬”顯然不是要不要的問(wèn)題，而是必須為之的課題。

平心而論，為了規(guī)范養(yǎng)犬很多城市都拿出了辦法，諸如“遛狗必須起早貪黑”的“最嚴(yán)規(guī)定”亦不在少數(shù)?？擅鎸?duì)因狗而生的矛盾頻發(fā)的尷尬，“給狗拴繩咋就這么難”的追問(wèn)著實(shí)讓人困惑。其實(shí)，這說(shuō)到底還是違法成本太低而維權(quán)成本太高。即便被犬所傷，管理機(jī)構(gòu)也多半勸告了之，受害者很難獲得實(shí)質(zhì)性賠償。在此悖論之下，養(yǎng)狗者自然有恃無(wú)恐，受害者反倒“步步驚心”。權(quán)責(zé)失衡的法律困境，投射到一些狗主人的心態(tài)中，便異化為“二分法”：一說(shuō)寵物就是“兒子”，誰(shuí)敢瞪眼拳打腳踢；一說(shuō)責(zé)任立馬變臉，出事賴狗與我無(wú)關(guān)。倘若養(yǎng)狗人的權(quán)利和義務(wù)不對(duì)等，解決因狗而生的矛盾只能是一句空話。

再激烈的道德譴責(zé)，也難抵一次重罰的刻骨銘心。縱觀各地五花八門(mén)的“限狗令”，之所以屢屢淪為“空文”，很大程度就在于勸導(dǎo)有余，懲戒不足，很難起到震懾作用。時(shí)間一長(zhǎng)，大家便會(huì)發(fā)現(xiàn)所謂“最嚴(yán)規(guī)定”只是色厲內(nèi)荏的“紙老虎”，從而熟視無(wú)睹，一切照舊。在這方面，一些發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。比如在美國(guó)，居民區(qū)內(nèi)犬吠超過(guò)三聲，狗主人就要受到相關(guān)法律的懲罰，這就是頗為有名的“三吠”原則；在新加坡，出門(mén)遛狗不拴鏈子以及不隨時(shí)清理狗糞，會(huì)被罰款500新元；如果在加拿大發(fā)生惡犬傷人事件，狗主人可能背上一輩子都還不起的巨額債務(wù)。可見(jiàn)，要想讓文明養(yǎng)犬成為自覺(jué)，關(guān)鍵還得讓法律長(zhǎng)出牙齒。這樣，“人仗狗勢(shì)”的奇葩鬧劇才能少一點(diǎn)。

養(yǎng)犬是一種責(zé)任，一方面是對(duì)犬的責(zé)任，另一方面是對(duì)公眾的責(zé)任。督促養(yǎng)狗人士在享受“家有萌寵”權(quán)利之時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任義務(wù)，這既涉及公共利益，也事關(guān)城市的文明形象。(范榮)