類(lèi)似“錢(qián)款當(dāng)面點(diǎn)清，離柜概不負(fù)責(zé)”的標(biāo)牌，在很多銀行柜臺(tái)上可以見(jiàn)到。但現(xiàn)實(shí)往往是，銀行一旦出現(xiàn)“短款”，儲(chǔ)戶離柜也要負(fù)責(zé)。儲(chǔ)戶到銀行匯款，事后被銀行指認(rèn)少給了錢(qián)，必須追回；儲(chǔ)戶到銀行取款被多給了錢(qián)，銀行到法院狀告儲(chǔ)戶不當(dāng)?shù)美蝗」べY發(fā)現(xiàn)假鈔，銀行以“離柜概不負(fù)責(zé)”為由拒絕兌換真鈔……

那么，“離柜概不負(fù)責(zé)”的標(biāo)牌是否只對(duì)單方負(fù)責(zé)呢？網(wǎng)友們眾說(shuō)紛紜，有人認(rèn)為銀行拿出的證據(jù)說(shuō)明了一切，多拿了就得還，也有人認(rèn)為這個(gè)條款不公平。

對(duì)此，律師也有兩種不同看法，一是認(rèn)為這一條款作為提示并無(wú)不妥，而且就算做出了這種聲明，也不必然能免責(zé)；再一種是認(rèn)為條款屬于違法內(nèi)容，應(yīng)該盡早撤除，而是否負(fù)責(zé)得看證據(jù)。

典型案例

銀行多給1600元儲(chǔ)戶稱(chēng)自己“沒(méi)錯(cuò)”拒歸還

浙江慈溪的秦小姐到當(dāng)?shù)匾患毅y行取款22400元。銀行柜員一時(shí)失誤，點(diǎn)給了她24000元，還給她出了一張“取款金額22400元”的取款憑證。秦小姐拿到錢(qián)后也沒(méi)清點(diǎn)，簽完字就走了。

事后，銀行向秦小姐討要多給的1600元，遭秦小姐拒絕。銀行以“不當(dāng)?shù)美?rdquo;為由將秦小姐告上法庭。對(duì)此，秦小姐認(rèn)為，在這件事上她沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，銀行是“離柜概不負(fù)責(zé)”，因此她也要“離柜概不負(fù)責(zé)”。最后，法院審理判定秦小姐多拿的錢(qián)屬于“不當(dāng)?shù)美?rdquo;，要求其3日內(nèi)返還銀行。

網(wǎng)友熱議

銀行有證據(jù)儲(chǔ)戶該歸還“概不負(fù)責(zé)”條款不公

ID名為“菜園里的菜頭款”的網(wǎng)友為銀行叫屈，“少的話，銀行會(huì)調(diào)查錄像清點(diǎn)核實(shí)，多的也會(huì)如此。無(wú)論怎樣都會(huì)有監(jiān)控可以查，在哪撿到錢(qián)都得還回去吧”。

雖然多拿了錢(qián)應(yīng)該歸還，但還是有不少聲音力挺這個(gè)“多拿了銀行錢(qián)的女孩”。人們關(guān)注的焦點(diǎn)不是在是否應(yīng)該還錢(qián)，而是長(zhǎng)期以來(lái)銀行慣用的“離柜概不負(fù)責(zé)”的態(tài)度和做法。

有網(wǎng)友表示，“如果儲(chǔ)戶少拿了錢(qián)再去找銀行，銀行的工作人員就會(huì)說(shuō)：鈔票當(dāng)面點(diǎn)清，離柜概不負(fù)責(zé)，這不公平。”

網(wǎng)友“最初的玫瑰呢”也發(fā)出質(zhì)疑：“銀行立的規(guī)矩憑什么就針對(duì)儲(chǔ)戶，這種不平等條約存在的意義是什么？”此外，還有網(wǎng)友認(rèn)為：“一個(gè)‘離柜概不負(fù)責(zé)’的牌子，永遠(yuǎn)把儲(chǔ)戶和銀行分割成了兩個(gè)完全不對(duì)等的地位。”

律師觀點(diǎn)

作為提示并無(wú)不妥此聲明不必然免責(zé)

律師潘軼認(rèn)為，銀行的“離柜概不負(fù)責(zé)”作為提示，雖然聽(tīng)起來(lái)比較生硬，但它對(duì)客戶還是有益的。潘軼表示，客戶在銀行辦理業(yè)務(wù)后發(fā)生問(wèn)題，或者取到假鈔，銀行并不能因?yàn)樵O(shè)置了這一“免責(zé)聲明”而必然免責(zé)，關(guān)鍵還是要看證據(jù)。

比如依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，客戶如果認(rèn)為銀行出錯(cuò)，或者從銀行取到假鈔，自然需要加以證明，即證明銀行業(yè)務(wù)出錯(cuò)，或者手中的假鈔是從銀行取出的。銀行給客戶的大面值鈔票一般都會(huì)經(jīng)過(guò)驗(yàn)鈔機(jī)，在客戶未離開(kāi)柜臺(tái)的情況下，發(fā)現(xiàn)假鈔可以當(dāng)場(chǎng)更換，即使銀行工作人員認(rèn)為給的是真鈔，驗(yàn)鈔機(jī)也識(shí)別是真鈔，但客戶只要有疑義，完全可以要求銀行給予調(diào)換。

因此，銀行設(shè)置“離柜概不負(fù)責(zé)”的標(biāo)識(shí)，從形式上看似乎有推卸責(zé)任之嫌，但從法律實(shí)質(zhì)上看，它無(wú)非是一種單方的告知和提醒。其實(shí)質(zhì)含義是，提醒客戶應(yīng)當(dāng)在辦理業(yè)務(wù)時(shí)當(dāng)場(chǎng)核對(duì)清楚，一旦離開(kāi)柜臺(tái)，法律上即視為客戶已經(jīng)認(rèn)可了這筆業(yè)務(wù)的完成。

違法內(nèi)容應(yīng)撤除負(fù)不負(fù)責(zé)得看證據(jù)

律師秦建銘認(rèn)為，銀行作為金融服務(wù)企業(yè)，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)服務(wù)性、親民性，“離柜概不負(fù)責(zé)”這種表述既與法律規(guī)定相違背，也不適合銀行目前的定位，有必要盡快撤除，或者改成其他提醒性的表述。

他說(shuō)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條明確規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容判定無(wú)效。對(duì)于銀行來(lái)說(shuō)，繼續(xù)設(shè)置類(lèi)似店堂告示就違反了消法的規(guī)定。只要有證據(jù)，離柜也應(yīng)負(fù)責(zé)；如果沒(méi)證據(jù)，未離柜也不用負(fù)責(zé)。

秦律師說(shuō)，雖然銀行和客戶應(yīng)該是平等的關(guān)系，但事實(shí)上一旦產(chǎn)生糾紛，銀行肯定是處于強(qiáng)勢(shì)地位的。銀行有各種記錄，有監(jiān)控設(shè)備，有眾多工作人員和保安。一旦某筆業(yè)務(wù)出錯(cuò)，銀行可隨時(shí)查閱記錄、調(diào)看監(jiān)控，召集工作人員協(xié)助。即使客戶已經(jīng)離柜，銀行也有能力查清業(yè)務(wù)出錯(cuò)的環(huán)節(jié)，并根據(jù)客戶信息找到相應(yīng)的人。

“因此，‘離柜概不負(fù)責(zé)’更有利于銀行，是因?yàn)殂y行更具有相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)能力和資源。它可以獲取相關(guān)證據(jù)，讓客戶‘負(fù)責(zé)’。而客戶即使的確從銀行取款時(shí)拿到了假鈔，事后也沒(méi)有能力舉證加以證明，只能‘吃啞巴虧’。”更何況，這樣的標(biāo)識(shí)還明顯與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相違背，應(yīng)盡快撤除。