美國法理學(xué)家博登海默說，“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常、隨時可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”。誠如斯言，正義有時并不是我們想象的樣子。

“于艷茹案”的判決結(jié)果讓很多人大跌眼鏡。在抄襲行為幾近“人贓俱獲”的情形下，法院仍作出有利于于艷茹的判決，在大家看來，這就是對一個“抄襲者”的保護。

但是，法院作出這一判決也是依法而為。本案性質(zhì)屬于行政訴訟，即個人認(rèn)為法律法規(guī)授權(quán)的組織作出的行政行為侵犯其合法權(quán)益而向法院提起的訴訟。如果“嚴(yán)重抄襲”的事實并無出入的話，原告于艷茹便只有“拼程序”一條路了。令人遺憾的是，北京大學(xué)在撤銷于艷茹博士學(xué)位過程中，的確存在“程序瑕疵”。

所謂正當(dāng)程序原則，其實也就是正當(dāng)法律過程。這一行政法的基本原則，濫觴于1215年制定的英國《自由大憲章》，以及1354年《倫敦西敏寺自由法》。“未經(jīng)法律的正當(dāng)程序進行答辯”，“對任何財產(chǎn)和身份擁有者一律不得剝奪其土地或住所，不得逮捕或監(jiān)禁，不得剝奪其繼承權(quán)和生命”的規(guī)定，隨著時間推移，覆蓋所有行政領(lǐng)域。及至20世紀(jì)中期以后，不僅在普通法系國家，許多大陸法系國家紛紛明確正當(dāng)程序原則的法律地位。

上世紀(jì)80年代后期，我國有關(guān)立法也吸收了這一基本原則。1989年《行政訴訟法》即將“違反法定程序”列入法院“判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為”的情形。在司法實踐中，間接或直接適用正當(dāng)程序原則的案例，亦并不在少數(shù)。最高院發(fā)布人民法院適用正當(dāng)程序原則案例，更強化了該原則的“應(yīng)用性”。

回到于艷茹案，盡管北大辯稱，學(xué)位條例及相關(guān)法律法規(guī)未對撤銷博士學(xué)位的程序作出明確規(guī)定，自己已經(jīng)履行了法律義務(wù)。事實上，不光是學(xué)位方面，在我國除《行政處罰法》《行政許可法》和《行政強制法》等法律，規(guī)定了行政機關(guān)在作出具體行政行為時應(yīng)遵守的程序外，多數(shù)行政行為仍缺乏程序性規(guī)定。但是，這種不規(guī)范的現(xiàn)象并不意味著行政機關(guān)或者授權(quán)組織在行使權(quán)力時，可以不必遵守正當(dāng)程序原則。合理的告知，充分聽取相對人陳述、申辯，明確作出該決定的目的及理由等，乃是行政方面必須依法履行的保障義務(wù)，屬于“不言而喻”的法律要求。

令人遺憾的是，作為相對強勢一方的北京大學(xué)，在于艷茹博士學(xué)位的撤銷過程中，對于正當(dāng)程序原則的遵守上“不無任性”，由此也為自己的后續(xù)敗訴埋下了伏筆。恪守正當(dāng)程序原則、維護程序正義，乃是實現(xiàn)實體正義的前提，這也是對弱勢學(xué)生群體法定權(quán)益的有力保障，而對法律、對學(xué)生的尊重，也是對這所百年名校的尊重。

當(dāng)然，深陷抄襲丑聞的于艷茹雖然勝訴，但不是最后的勝利者。從判決結(jié)果看，法院并沒有滿足其“恢復(fù)博士學(xué)位證書的法律效力”的訴求。如果符合程序，校方完全可以合法撤銷抄襲者的學(xué)位。

對于中國行政法治，于艷茹案堪稱一個里程碑。在司法實踐中，法院重申并堅持了正當(dāng)程序原則，彰顯了“程序正義”；被寫入法院判詞中的正當(dāng)程序原則，較之法理、學(xué)理，更富有實踐的張力。期待通過此類案件推動醞釀多時的行政程序法及早出爐，填補法律“真空”，讓砥礪前行的中國行政法治不辜負(fù)這個時代。