在網(wǎng)絡(luò)上，“加強官員問責(zé)” 已經(jīng)被學(xué)者、專家、媒體和大量網(wǎng)民紛紛視為提高公共服務(wù)水平的萬能辦法。然而近年來，越來越多的研究發(fā)現(xiàn)，問責(zé)制度同樣也有它的黑暗面。這篇文章將讓您迅速了解以下幾個關(guān)鍵問題：官員問責(zé)有什么用？為何加強問責(zé)會導(dǎo)致劣質(zhì)的決策？如何減少問責(zé)制度的負(fù)面影響？

好處：官員問責(zé)減少代理風(fēng)險

政治過程充滿著代理風(fēng)險。民眾（“委托人”）希望政府官員（“代理人”）代表自己做出符合公共利益的決策，但是政府官員通常也有他們的私人利益。一旦這些私人利益與公共利益沖突，官員們很可能會做出背離公共利益的決策。

為解決政府部門中的代理風(fēng)險問題，最常見方案是加強問責(zé)制度，例如選舉，監(jiān)督，和績效評估。

通常來說，所有的官員問責(zé)機制都是從兩個方面減少代理關(guān)系中的風(fēng)險問題。一方面，在事前，民眾可以嘗試選擇出有能力和有公共精神的官員。 另一方面，在事后，民眾也可以通過獎懲激勵，引導(dǎo)現(xiàn)有的官員做出符合民眾期望的行為。

因此，問責(zé)機制不僅有助于選出“好”的官員，也有助于讓“壞”的官員表現(xiàn)出“好”的行為。

壞處：官員問責(zé)可能導(dǎo)致劣質(zhì)決策

然而， 近年的研究表明，在許多情況中，有效的問責(zé)制度不但不會激勵官員實現(xiàn)公民權(quán)益，反而會可能會讓民眾權(quán)益受損。

“官員問責(zé)” 能讓民眾對官員的決策做監(jiān)督。但是有效監(jiān)督官員的前提是，民眾知道什么決策最合理。這需要至少兩點條件。首先，民眾完全理性。然后，民眾有足夠信息以供決策。

可以預(yù)見，即使民眾完全理性，相對官員，他們也處于信息劣勢。第一，對于許多決策，官員往往更為了解每種決策的潛在結(jié)果。第二，民眾通常并不確定官員的真實偏好和能力。

因此，民眾最偏好的決策并不一定是最好的決策。如果問責(zé)機制激勵官員 “順應(yīng)民意” 以保住自身職位，做出民眾期望他們做的選擇，這個機制反而會讓民眾得不到對他們最有益的決策。并且，問責(zé)機制也可能讓民眾無法分清不同官員的執(zhí)政水平。有能力的官員可能做出劣質(zhì)的選擇以迎合民意，沒能力的官員也可以輕易復(fù)制類似的決策。

劣質(zhì)決策有哪些？

具體來看，在問責(zé)體制下，為了顯得有能力或者沒有偏見，官員做出的劣質(zhì)決策可以分為以下五類：

１.迎合民意的決策。例如，有時政府官員明明知道某一個廣受歡迎的政策在事實上并不符合民眾的最佳利益，但為了投其所好，仍舊會采納這一政策。

２.故作姿態(tài)的決策。例如，即使政府官員明明知道安全、保守的政策可能更好，他們也會采取危險、冒進(jìn)的的行動，以避免被視為無能的官員。

３.固守己見的決策。例如，如果早期采納的某項政策在之后顯現(xiàn)出變革的需要，官員仍舊會堅持他們原有的政策，從而顯得自己有魄力和有主見。

４.民粹主義的決策。為了顯得大公無私（如地域、關(guān)系或意識形態(tài)回避），在明知某些政策并不合適的情況下，官員仍舊采納一些可能會傷害弱勢群體的政策。

５. 政治正確的決策。在既有的政治正確下（如宗教自由、性別或種族平等），采納一些政策以過度滿足特定群體的利益或事業(yè)。

怎樣減少問責(zé)危害？

上述情況說明，過多的問責(zé)制度在避免壞人做壞事的同時，也很有可能阻止了好人做好事。那么如何克服過度問責(zé)的問題呢？

有幾類方法或許可以緩解上述問題。例如選擇特定的政策領(lǐng)域，將決策權(quán)授予獨立的決策機構(gòu)，減少它們在決策過程中受到的外界影響；同時，增加負(fù)責(zé)官員的任期，讓他們不用過度擔(dān)心決策對自身前途的影響；另外，降低官員決策的透明度，或使用更為復(fù)雜的決策過程，減少官員的顧慮。

值得強調(diào)的是，與人們的常識相反，陽光并非最好的消毒劑，政府決策也并非越透明越好。因為在高度透明的情況下，官員會像真人秀演員一樣，無法進(jìn)行真實的溝通，一切行為都變成了滿足民眾偏好的表演。他們會寧愿放棄真正周全的決策，也不愿意得罪眼睛并不雪亮的群眾。