“為確保食材安全，所有商戶(hù)均需立牌發(fā)誓，否則不準(zhǔn)入駐。”近日，河南商丘一小吃街規(guī)定，入駐商戶(hù)必須立牌發(fā)誓，網(wǎng)友為此吵翻了。有商戶(hù)在店口掛出牌子承諾，“用的都是真材實(shí)料，如做不到，甘愿后代流離失所”。文化園負(fù)責(zé)人陳健表示，小吃街的商戶(hù)特別多，如果商戶(hù)摻假只罰款，不能根治，對(duì)方可能還會(huì)犯錯(cuò)，就想到這個(gè)辦法。（12月30日《中國(guó)之聲》

在坊間，人們對(duì)以賭咒發(fā)誓方式立承諾、作保證的做法司空見(jiàn)慣；商家從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也不乏用“發(fā)毒誓”表達(dá)貨真價(jià)實(shí)和商業(yè)信譽(yù)的行為。但本案中要商戶(hù)對(duì)“食材安全”立牌發(fā)誓的，卻不是百姓、亦非商家，而是受政府委托和肩負(fù)小吃街食品質(zhì)量監(jiān)管的公職人員，這就讓用“發(fā)毒誓”保證食材安全的做法更引人關(guān)注。有網(wǎng)友質(zhì)疑，“發(fā)誓有用還要法律干嗎？”

根據(jù)管理該小吃街的文化園負(fù)責(zé)人的說(shuō)法，小吃街的商戶(hù)特別多，如果商戶(hù)摻假只罰款，不能根治，對(duì)方可能還會(huì)犯錯(cuò)，就想到這個(gè)辦法。“這種管理模式，會(huì)讓摻假商戶(hù)的良心受到譴責(zé)”。由這番說(shuō)辭不難看出，他們出此下策是緣于“罰款無(wú)效”后的“無(wú)奈”所為。但問(wèn)題是，靠這種“你情我愿”的盟誓保證就能把好食品安全的關(guān)口，讓作為第三人的消費(fèi)者篤信不疑、放心食用嗎？

應(yīng)該說(shuō)，文化園想到這種“發(fā)毒誓”的辦法，不無(wú)管好市場(chǎng)、抓好食品安全的善意初衷，而且也著實(shí)可以給商戶(hù)產(chǎn)生些許的心理壓力。但商家能否做到表里如一、守信踐諾，還要在其實(shí)踐經(jīng)營(yíng)中以觀后效。而對(duì)于小吃街的管理者而言，商戶(hù)的“立牌發(fā)誓”，不過(guò)是求得一種對(duì)食品安全的心理?yè)嵛?。如果由此就心安理得地疏于管理和放任自流，那顯然就是自欺欺人和大錯(cuò)特錯(cuò)，且難脫“懶政”和“不作為”之嫌。畢竟盟誓賭咒不過(guò)是求得精神勝利的唯心主義做派，與實(shí)事求是的唯物主義觀點(diǎn)背道而馳。

就市場(chǎng)管理角度審視，商家“發(fā)毒誓”也許可以算作是行業(yè)“自律”的一種嘗試，但其“不靠譜”卻是顯而易見(jiàn)。食品安全不能寄望于從業(yè)者的良心發(fā)現(xiàn)和經(jīng)營(yíng)自覺(jué)，有良知的商家無(wú)需立誓，無(wú)良商家發(fā)再多“毒誓”也難以阻止其摻雜使假。與其說(shuō)安全食品是生產(chǎn)出來(lái)的，倒不如說(shuō)是從嚴(yán)管理管出來(lái)的。

幾年前曾有媒體曝光過(guò)違法添加色素的“毒饅頭”，而更令人驚駭?shù)?，是制作者在回答記者?xún)問(wèn)時(shí)的極力否認(rèn)：“我不會(huì)吃的，打死我都不會(huì)吃，餓死我都不會(huì)吃。”面對(duì)這樣的不良商家，一句“甘愿后代流離失所”的空泛發(fā)誓管用嗎？食品是人做的，靠制度管人才是保障食品安全的治本之策、有效之舉。

這里的“制度”就是國(guó)家對(duì)食品生產(chǎn)各環(huán)節(jié)制定的標(biāo)準(zhǔn)、程序、法規(guī)和罰則，包括工商部門(mén)對(duì)食品從業(yè)者的資質(zhì)把關(guān)，商家對(duì)合格食品制作流程的始終堅(jiān)守，檢測(cè)機(jī)構(gòu)獨(dú)立、權(quán)威和務(wù)實(shí)的質(zhì)量檢驗(yàn)，執(zhí)法部門(mén)對(duì)偷工減料、摻雜使假行為的依法查處等。至于商家“發(fā)毒誓”，不要也罷。  （鄭桂靈）