據(jù)報(bào)道，近日有消費(fèi)者在超市購(gòu)物后，收銀員在收銀小票上蓋上了一個(gè)印章，“購(gòu)物時(shí)已確認(rèn)商品未過保質(zhì)期”。消費(fèi)者認(rèn)為，超市事前并沒有此項(xiàng)規(guī)定公示告知，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。超市相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋，這是為了防范職業(yè)打假人以“調(diào)包”形式將不屬于超市的過期食品帶入超市。

現(xiàn)實(shí)中，確實(shí)有不少職業(yè)打假人通過知假買假打假甚至“調(diào)包”的方式牟利，給超市造成了不小的經(jīng)濟(jì)損失。但是，超市通過“免責(zé)蓋章”方式防范職業(yè)打假人“假打”的方式也不妥。

從法律角度看，“免責(zé)蓋章”屬于名副其實(shí)的霸王條款，是無效的格式條款，最多只能起到提醒消費(fèi)者的作用。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。換句話說，無論超市有沒有蓋所謂的“免責(zé)印章”，都不能免除自身的責(zé)任。即便超市在購(gòu)物小票上蓋了“免責(zé)印章”，只要消費(fèi)者購(gòu)買的是過期食品，仍可依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法維權(quán)和索賠。而且，市場(chǎng)監(jiān)管部門執(zhí)法時(shí)并不會(huì)以有無“免責(zé)蓋章”作為判斷超市是否存在違法違規(guī)行為的依據(jù)，而是以事實(shí)為依據(jù)。

事實(shí)上，超市要防范極少數(shù)職業(yè)打假人的“假打”，自我保護(hù)，與其靠沒有法律效力的“免責(zé)蓋章”，不如練好內(nèi)功。超市要完善內(nèi)部管理，按照食品安全法等法律法規(guī)的規(guī)定，安排專人定期檢查食品有沒有過期，及時(shí)對(duì)即將過期食品予以提醒、下架處理，避免過期食品繼續(xù)上架銷售。（張立美）