正逢演出旺季。隨著演出市場的繁榮和互聯網技術的普及與應用，演出票務經營模式愈發(fā)多樣，二手票務平臺成為重要的購票渠道。然而，虛假宣傳、抬高票價等違法違規(guī)票務經營行為也時有發(fā)生，損害了消費者權益。對此，專家表示，應加強規(guī)范二手票務平臺經營，使其有效促進演出市場消費和行業(yè)發(fā)展。

票價多變，服務參差不齊

二手票務平臺即非官方票務交易平臺。據了解，二手票務平臺自稱匯聚主辦方、各級票務公司和個人閑置等票源，票品由賣家自行定價和供應，平臺本身不對票品定價。

筆者瀏覽多個二手票務平臺發(fā)現，票價有漲有落，熱門演出多加價隨意，并沒有明顯的規(guī)律可循。以2018德云社“師徒父子相聲大典”演出為例，原價780元的票價格不變，但原價280元席位的票平臺標價卻高達980元。

再例如，安徽網友“亞亞”在某二手票務平臺花1640元購入兩張原價680元的歌星王力宏演唱會門票，剛付完款卻發(fā)現票價降了300元。“本來就比其他平臺貴，價格還說變就變，真令人生氣。”該網友說。

盡管平臺多寫有“真票保障”“出票保障”的標語，很多人對此仍持懷疑態(tài)度。據消費者反映，有的平臺售后服務差，存在購票后不發(fā)貨、被臨時退票、退票及更改手續(xù)繁瑣、要用戶承擔退票費用等問題，不少人大老遠請假到了現場才被告知無票，選擇權和公平交易的權利受到損害。

與此同時，票務平臺之間也存在“李鬼”冒充“李逵”的現象。

北京的小楊不愿加價購票，便在微博上發(fā)布了求票信息，不一會兒就有人自稱大麥網工作人員，留言原價出票。類似的山寨賬號在微博上十分常見，他們的名稱和頭像多打著官方平臺的旗號，通過發(fā)布票務信息和主動給求票網友留言等方式，售賣虛假門票欺詐消費者。大麥網官方客服表示，目前大麥網沒有開通微博個人售票的渠道，消費者在購買演出門票時應認準官方平臺，不要通過私人渠道打款，以防上當受騙。

維權困難，無奈花錢買教訓

河海大學法學院教授劉惠明表示，部分二手票務平臺票源混亂，缺乏驗票的環(huán)節(jié)和手段，或有職業(yè)“黃牛”參與其中。“部分平臺的角色定位不清，是票務銷售代理商，還是中介居間或賣家？其義務和責任界定不清。平臺隱瞞票源信息，損害了用戶的消費知情權。”劉惠明說。

北京德恒（寧波）律師事務所律師周世興認為，除了利益驅動，監(jiān)管治理措施難到位也是造成二手票務平臺混亂的原因之一。這些問題涉及多個管理部門，涵蓋多個不同的法律法規(guī)，平臺、人員的流動性強，涉及人數眾多且取證困難。

“目前對二手票務平臺缺乏法律上的規(guī)制，消費者特別是在互聯網環(huán)境下成長起來的年輕消費者風險意識較差，有些平臺上的服務協議條款顯失公平，且無特別提示和說明，往往被消費者忽略。”劉惠明說。由于網上交易的隱蔽性強，維權時往往存在證據固定難度大、確定違法侵權的主體難度大的問題，維權缺乏明確的法律依據。

在浙江上學的小由是五月天的歌迷，沒能搶到演唱會票的她參加了某二手票價平臺開展的“分享砍價送門票”活動。“每天醒來就厚著臉皮求各路親朋好友幫忙，眼看就要成功了，結果活動提前結束了。”她們向客服投訴，卻被告知獎品有限，先到先得，可獲賠20元或50元優(yōu)惠券。“這不是虛假宣傳嗎？砍價需要填寫手機號驗證碼并自動創(chuàng)建賬號，白白貢獻了一大波新用戶。”她說。

像小由一樣，很多消費者向客服申訴失敗后多選擇放棄，權當花錢買個教訓。周世興解釋，“這種情況下的維權代價太大了，耗時耗力且缺乏相關法律法規(guī)的保障往往導致難以維權成功，最后只能不了了之。”

監(jiān)管出手，市場有望更規(guī)范

日前，為加強營業(yè)性演出市場監(jiān)管，文化和旅游部以社會關注度高、觀眾數量多的營業(yè)性演出為重點，嚴查嚴管演出內容和演出票務經營行為。

其中，檢查重點就包括是否具有營業(yè)性演出票務經營資質、是否取得演出舉辦單位授權或委托、是否存在加價銷售行為、是否為機構和個人倒賣門票提供服務等，并對2600余家網店進行專項清理。

劉惠明認為，除了加強對平臺的監(jiān)督、檢查和處罰力度，工商、文化等相關部門還應出臺二手票務平臺設立、運營等的基本條件與規(guī)則，規(guī)范其經營活動，同時建立行業(yè)協會，制定行業(yè)規(guī)則，推行自我管理。完善投訴渠道和機制也很重要，應依據原文化部出臺的《關于規(guī)范營業(yè)性演出票務市場經營秩序的通知》，對擅自從事營業(yè)性演出票務代理、預售、銷售業(yè)務的，依照《營業(yè)性演出管理條例》第四十三條的規(guī)定給予處罰。

業(yè)內人士建議，二手票務平臺首先應明確自己的角色定位，明確加價的具體規(guī)則、具體幅度和上限。

“若僅僅是提供交易的中介平臺，則不應直接向消費者收取票款、費用；如是票務代理商，其行為后果由委托人承擔，因此應明確委托人是誰，出示授權依據；如是賣家，應在平臺明確其身份和聯系方式，直接對消費者負責。對服務協議等格式條款應按照合同法規(guī)定，公平合理地確定協議內容，并以合理的方式進行說明提示。”劉惠明說。

“當然消費者最終要有防范意識，對缺乏信用的二手票務平臺，要慎之又慎。”周世興提醒，在通過第三方支付時務必小心，發(fā)現權益受到侵害時積極維權。（仇 辰 王俊嶺）