張先生在超市購買了越南產(chǎn)的百香果和干堯榴蓮，之后卻發(fā)現(xiàn)我國不允許從越南進(jìn)口這兩種水果，于是將超市告上法庭，要求十倍賠償。庭審中，超市稱涉案水果均從泰國進(jìn)口，系銷售時(shí)貼錯(cuò)了產(chǎn)地標(biāo)注。近日，通州法院開庭審結(jié)了此案，判決支持了張先生的訴訟請求，超市十倍賠償5700余元。

今年1月，張先生在某超市購買百香果兩袋和榴蓮四個(gè)，共計(jì)支付貨款573.63元。其中，百香果的外包裝標(biāo)注產(chǎn)地為越南，超市在榴蓮上方中空懸掛的標(biāo)簽中標(biāo)注“干堯榴蓮促銷19.8元”。

張先生認(rèn)為，根據(jù)我國原國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局動(dòng)植物檢驗(yàn)檢疫監(jiān)管司發(fā)布的《獲得我國檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入的新鮮水果種類及輸出國家/地區(qū)名錄》規(guī)定，越南獲得我國檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入的新鮮水果有芒果、龍眼、香蕉、荔枝、西瓜、紅毛丹、菠蘿蜜和火龍果，不包括百香果（西番蓮）和榴蓮。超市銷售我國不允許進(jìn)口的水果違反了食品安全法的規(guī)定，為此起訴要求超市支付貨款十倍的賠償。

被告超市辯稱，其銷售的百香果實(shí)際從泰國進(jìn)口，包裝時(shí)誤將產(chǎn)地標(biāo)注為越南，屬于標(biāo)簽瑕疵。榴蓮亦為從泰國進(jìn)口的金枕榴蓮，該店在銷售時(shí)誤將產(chǎn)品標(biāo)注為干堯榴蓮，亦屬于標(biāo)簽瑕疵，不會(huì)對消費(fèi)者造成實(shí)質(zhì)損害。

通州法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張先生購買的百香果外包裝注明產(chǎn)地為越南，被告超市稱其銷售的百香果系從泰國進(jìn)口，在包裝時(shí)誤將產(chǎn)地標(biāo)注為越南，某超市在明知我國不允許從越南進(jìn)口百香果卻未對訴爭百香果的產(chǎn)地和外包裝進(jìn)行審查，足以對張先生造成誤導(dǎo)。

超市稱其銷售的榴蓮實(shí)際為從泰國進(jìn)口的金枕榴蓮，只是在銷售時(shí)標(biāo)注為干堯榴蓮，屬于標(biāo)簽瑕疵，不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。某超市在銷售時(shí)標(biāo)注的干堯榴蓮足以讓張先生認(rèn)為其購買的為干堯榴蓮并非金枕榴蓮，無法證明其銷售的“干堯榴蓮”的來源和其對銷售的產(chǎn)品盡到了必要的查驗(yàn)義務(wù)。超市應(yīng)按照食品安全法的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判決某超市賠償張先生5736.3元。