如火如荼的所謂“共享單車”實(shí)為“互聯(lián)網(wǎng)+單車租賃”服務(wù)的安全問題終于浮出水面。

日前，31歲的馮先生因在租用ofo共享單車下坡騎行過程中失控摔傷，馮先生將ofo單車的運(yùn)營主體北京拜克洛克科技有限公司訴至法院，索賠2萬元。

那么，騎行包括ofo、摩拜等所謂“共享單車”發(fā)生人身損害或事故時(shí)，到底該有誰承擔(dān)責(zé)任呢？各個(gè)單車平臺(tái)又該在何種情形下承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？

首例單車平臺(tái)被訴案：剎車失控致事故發(fā)生是主因

馮先生訴稱：“2017年1月28日21時(shí)左右，我從地鐵八通線中國傳媒大學(xué)站出站，通過手機(jī)掃碼租用了拜克洛克公司投放運(yùn)營的ofo共享單車。在騎行不到100米處遇到下坡，結(jié)果自行車剎車突然失靈，導(dǎo)致我連人帶車失控摔倒。”

據(jù)馮先生回憶，當(dāng)時(shí)其面部著地，牙齒當(dāng)場折斷5顆、缺損1顆，唇部及面部均受傷嚴(yán)重，經(jīng)診斷為上下唇內(nèi)外及面部挫裂傷，鼻梁骨折。

馮先生認(rèn)為，拜克洛克公司投放的產(chǎn)品應(yīng)經(jīng)國家有關(guān)交通部門許可，應(yīng)保證產(chǎn)品不存在質(zhì)量缺陷和安全隱患，運(yùn)營過程中亦應(yīng)做好維護(hù)保養(yǎng)檢修工作，保障使用者人身安全。

簡單說，馮先生認(rèn)為造成事故的原因是車輛剎車失靈，而北京拜克洛克科技有限公司作為ofo單車運(yùn)營商未盡維護(hù)檢修義務(wù)致產(chǎn)品質(zhì)量缺陷和安全隱患，因此，馮先生將北京拜克洛克科技有限公司訴至法院，要求該公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共2萬元。

那么，在騎行單車過程中用戶發(fā)生事故或人身損害，那些情形單車平臺(tái)應(yīng)予承擔(dān)責(zé)任？那些情形又可以免責(zé)呢？

用車協(xié)議免責(zé)約定：騎行安全或事故風(fēng)險(xiǎn)完全自負(fù)？

對(duì)于用戶騎行單車過程中可能發(fā)生的意外或事故，ofo、摩拜等不同單車平臺(tái)的做法并不相同。

從用戶協(xié)議或租車服務(wù)協(xié)議來看，ofo單車APP提供的用戶協(xié)議中并非對(duì)用戶發(fā)生意外或事故做特別約定，而永安行單車APP的服務(wù)協(xié)議第六條中約定，“乙方租車時(shí)應(yīng)認(rèn)真對(duì)所租公共自行車進(jìn)行檢查，確認(rèn)車輛各部件的完整有效”、“若刷卡租車，即表明已認(rèn)同所借車輛本身的安全性”、“此時(shí)使用租賃卡及接受相關(guān)服務(wù)過程中發(fā)生任何意外或傷害事故，乙方須自行承擔(dān)”。

而在摩拜單車的“用戶服務(wù)條款”中則約定，“如用戶不幸發(fā)生任何意外或事故，除非用戶能證明該意外或事故是因自行車本身的固有缺陷直接導(dǎo)致的，否則本公司不承擔(dān)相應(yīng)任何法律責(zé)任。”

顯然，在永安行和摩拜的用戶或租車協(xié)議中，對(duì)用戶可能發(fā)生的意外或事故責(zé)任承擔(dān)做了相關(guān)約定，其中，永安行的約定相當(dāng)于“責(zé)任自負(fù)”，而摩拜的約定則是僅對(duì)“產(chǎn)品缺陷致害”承擔(dān)責(zé)任。

ofo單車雖然對(duì)用戶意外傷害或事故未做明確約定，但給用戶購買了“附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)”和“人身意外傷害保險(xiǎn)”。

因此，當(dāng)用戶在騎行ofo單車過程中，發(fā)生意外，除去可以視情況追究單車平臺(tái)的責(zé)任，也可按照單車平臺(tái)提供的保險(xiǎn)機(jī)制進(jìn)行申報(bào)并獲得賠償。

那么，類似永安行和摩拜有關(guān)意外或事故的相關(guān)約定，又該如何看待呢？

平臺(tái)是否承擔(dān)責(zé)任：關(guān)鍵在于是否履行了相應(yīng)義務(wù)

不論各個(gè)單車平臺(tái)在協(xié)議或合同中就用戶意外或事故做如何約定，最終還是要看意外或事故的發(fā)生與平臺(tái)是否履行了相應(yīng)義務(wù)相關(guān)。

作為提供單車租賃服務(wù)的平臺(tái)，包括ofo、摩拜等各個(gè)單車平臺(tái)應(yīng)確保用于出租或的的車輛產(chǎn)品質(zhì)量符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，此外，更重要的是，對(duì)于用于租賃的單車，平臺(tái)應(yīng)確保單車處于正常可租賃狀態(tài)。

簡單說，平臺(tái)應(yīng)確保用于對(duì)外租賃的車輛，各項(xiàng)部件完整且性能正常。這是單車平臺(tái)的基本服務(wù)保障義務(wù)。

以馮先生訴ofo單車索賠案為例，如果馮先生訴稱的意外或傷害的發(fā)生，確系剎車失靈，那么，這意味著ofo用于對(duì)外租賃的單車不符合基本安全使用要求，對(duì)于馮先生發(fā)生的人身傷害存在明顯的過錯(cuò)，確實(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任。

此外，對(duì)于類似“永安行”在用戶協(xié)議中有關(guān)“乙方租車時(shí)應(yīng)認(rèn)真對(duì)所租公共自行車進(jìn)行檢查，確認(rèn)車輛各部件的完整有效”約定，有明顯加重用戶義務(wù)、免除自身責(zé)任的嫌疑。

根據(jù)《合同法》第四十條規(guī)定，“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。 ”

因此，類似“永安行”此類免責(zé)條款，免除其最基本或最基礎(chǔ)的車輛性能正常保障義務(wù)，即使有約定也可能會(huì)被認(rèn)定無效。

對(duì)于用戶在騎行單車過程中，平臺(tái)是否承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任或義務(wù)，核心的關(guān)鍵就在于對(duì)于用戶遭受的損害，平臺(tái)是否存在過錯(cuò)、是否履行了主要義務(wù)。

不然的話，對(duì)于用戶遭受的損失，ofo、摩拜等各類單車平臺(tái)將難逃其責(zé)。