近日，在街頭擺氣球射擊攤的天津大媽趙春華，被法院以非法持有槍支罪一審判刑3年半，趙不服已提起上訴。趙在天津同一地點經(jīng)營的另13名“同行”，8人被取保，4人被羈押，后面的命運也懸而未決。媒體梳理發(fā)現(xiàn)，此前全國各地類似案件已達23起之多，其中17人被判緩刑，3人被判管制，3人被判實刑。(1月1日《澎湃新聞》、《北京青年報》)

另有資料顯示，自2011年到2015年，全國破獲各類涉氣槍、仿真槍案件9000余起，抓獲犯罪嫌疑人8萬余名，已被判處刑罰的，從無期徒刑、有期徒刑到管制刑不等，也有不按犯罪處理的，呈現(xiàn)一片混亂局面。面對突然冒出這么多涉槍刑事案件，尤其是經(jīng)營玩具槍生意也涉嫌犯罪，因嚴重背離實際感受和生活常識，公眾對此提出了強烈質(zhì)疑。   

質(zhì)疑矛頭多指向2010年《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》的“槍支”認定標準。因為對涉案槍形物是否鑒定為“槍支”，是買賣槍支罪、非法持有槍支罪等涉槍犯罪案件認定的關(guān)鍵；而上述《規(guī)定》中規(guī)定，“對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支……當所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1 .8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支”，該標準可謂定案中的關(guān)鍵之關(guān)鍵。有專業(yè)人士指出，1 .8焦耳/平方厘米比動能的射擊力，只能將皮膚打出一個紅點，根本不具有任何殺傷力。有報紙發(fā)表社論認為，該標準過嚴，讓人們的行為動輒觸碰“紅線”，應(yīng)當作出調(diào)整。而我的觀點是，根本不應(yīng)由行政主管機關(guān)來制定涉槍刑事案件的認定標準，而應(yīng)由“兩高”(最高人民法院、最高人民檢察院)出臺相關(guān)司法解釋，或者由全國人大常委會作出立法解釋。   

法律人都知道，刑法雖規(guī)定了近10個涉槍罪種，但刑法本身并未對“槍支”進行定義。拿趙春華涉嫌的非法持有槍支罪為例，刑法只是規(guī)定，“違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”可見該罪罪狀中的“槍支”為“空白罪狀”，得根據(jù)其他法律規(guī)定來“補白”。而《槍支管理法》規(guī)定，“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。”   

在這里，法律只對“槍支”的重要特質(zhì)即“發(fā)射的物質(zhì)要足以致人傷亡或者喪失知覺”進行了“定性”，而未作“定量”規(guī)范，“定量”認定確實另須標準進行規(guī)范。關(guān)鍵是，這個標準應(yīng)由誰來制定。

全國人大常委會《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》規(guī)定，“凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會進行解釋或用法令加以規(guī)定”。“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。”而對刑法中涉槍案件應(yīng)如何認定進行解釋，顯然屬于“兩高”制作司法解釋的范疇；當然，由全國人大常委會制作立法解釋更沒有問題。   

“兩高”同屬于憲法體制下的國家司法機關(guān)，其制作司法解釋有著嚴格的程序規(guī)范，包括立項、調(diào)研、起草、聽取各方面意見尤其是專家意見等，最后由審委會和檢委會集體討論決定，其活動方式也嚴格遵循“公平優(yōu)先，兼顧效率”的原則。這樣制定出來的刑事司法解釋，就會充分考慮刑法的立法本意(例如認定槍支應(yīng)契合刑法“足以致人傷亡或者喪失知覺”的字面射程要求)、刑法的謙抑性以及其他制裁無可替代性等要素，避免不必要地擴大刑法適用范圍。   

上述《決議》規(guī)定，“不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問題，由國務(wù)院及主管部門進行解釋。”因此，若不涉及到槍支犯罪之檢察和審判而只涉及槍支管理中如何具體應(yīng)用法律的問題，作為槍支主管部門，當然有權(quán)進行解釋。但這種解釋只能限于對槍支的日常管理，包括槍支配備的許可、登記、槍支行政違法的查處等，不應(yīng)涉及涉槍犯罪的認定標準。   

據(jù)報道，參與制定行政主管機關(guān)上述認定槍支標準的某專家之前曾撰文稱，“穿透人體皮膚的投射物的比動能臨界值是10-15焦耳/平方厘米”，這說明他認為《槍支管理法》中的“槍支”，大致應(yīng)按這個標準來認定，而后來出臺的“槍口比動能大于等于1 .8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支”的標準與此大相徑庭，可見該專家的意見在當時被漠視了。   

因此，期待“兩高”盡快就“槍支”認定標準作出司法解釋，或者直接由全國人大常委會作出立法解釋，以消彌公眾對行政解釋將“經(jīng)營玩具槍”等也任性地認定為犯罪的焦慮與恐慌。