據(jù)《勞動報》報道：因工作需要被公派出國進修，學成歸來之后不顧當初簽訂的《公派出國進修協(xié)議書》，合同期未滿便與東家分道揚鑣，東家一怒之下將其告上法庭。上海市徐匯區(qū)法院近日開庭審理了此案，本市一家三甲醫(yī)院的醫(yī)生因違約被判賠償違約金40余萬元。

約定學成歸國至少干5年

現(xiàn)年33歲的曹某是一名醫(yī)務(wù)工作者，2008年8月，曹某開始在三甲醫(yī)院工作。2011年8月，曹某與該醫(yī)療機構(gòu)簽訂非在編聘用合同書，約定了工作期限為2011年9月1日至2016年8月31日。

2013年1月，為了提高醫(yī)療水平，該醫(yī)療機構(gòu)公派曹某去美國進修，參加為期一年的醫(yī)療培訓(xùn)。雙方自愿簽訂了《公派出國進修協(xié)議書》，約定曹某在回國后至少在單位繼續(xù)工作5年，如有違約，曹某應(yīng)將其在美國進修期間得到的全部待遇和資助償還給東家。

2013年2月底，曹某按照約定飛往美國參與培訓(xùn)。轉(zhuǎn)眼一年過去，到了回國“赴任”的時候，可曹某感覺一年培訓(xùn)雖然收獲頗豐，可要滿足工作需要，還遠遠不夠，于是經(jīng)過協(xié)商，東家同意延期半年。一年半的培訓(xùn)期，美國培訓(xùn)機構(gòu)共支付了曹某生活費、進修費、醫(yī)療保險費等共計404953元。

半年之后，曹某按期回國并繼續(xù)為老東家“效力”。通過一年半進修，曹某工作效率更高、工作能力更強了。然而半年多之后，曹某因個人原因提出辭職，并于2015年6月底完成了工作交接。因曹某未履行協(xié)議，于是老東家一紙訴狀將曹某告上法院，請求判決曹某支付服務(wù)期違約金40余萬元，并退還2010年1月至2015年12月的住房補貼87000余元。

員工拒絕支付任何費用

法庭上，曹某辯稱去美國實際是去工作而并非培訓(xùn)，在美國的工作內(nèi)容與在國內(nèi)無異，且在美國的各項費用都是由美國培訓(xùn)單位支付，老東家并沒有償還美國培訓(xùn)單位支付的費用。因此，曹某認為老東家在沒有承擔他在美國任何費用前提下要求履行5年服務(wù)期有失公允，協(xié)議是不生效的，支付違約金沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

另外，曹某稱老東家發(fā)放的住房補貼實際是工資一部分，雖然《員工離職管理規(guī)定》規(guī)定離職人員應(yīng)按比例返還住房補貼，但該規(guī)定通過及公布實施時，曹某均在美國，東家沒有提供任何證據(jù)證明向曹某作過公示或者告知，因此該規(guī)定對他沒有約束力，他拒絕返還住房補貼。

醫(yī)院索賠40萬元獲支持

法院經(jīng)過審理查明，《公派出國進修協(xié)議書》是醫(yī)療機構(gòu)與曹某之間自愿簽署的協(xié)議書，協(xié)議中明確載明：如有違約，曹某應(yīng)將其在美國進修期間得到的全部待遇和資助償還給東家。在協(xié)議的落款處有曹某的簽名、簽署日期和老東家加蓋的人力資源部印章。且曹某在2014年9月14日填寫的《回國人員登記表》中明確表示進修的主要目的是培訓(xùn)而非工作，因此，法院認定《公派出國進修協(xié)議書》具有法律效力，曹某應(yīng)按約定履行賠償義務(wù)。

法院查明，離職員工退還住房補貼是該醫(yī)療機構(gòu)某次職工代表大會通過的相關(guān)規(guī)定，然而職工代表大會召開時正值曹某在外培訓(xùn)期間，醫(yī)療機構(gòu)沒有拿出曹某享受了其作為勞務(wù)人員在大會中可以享有的選舉、投票等權(quán)利，也沒有提供證據(jù)證明其向曹某送達了《員工離職管理規(guī)定》。因此，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院認為《員工離職管理規(guī)定》對曹某不產(chǎn)生法律效力，醫(yī)療機構(gòu)請求退還已發(fā)放住房補貼50%的主張法院不予支持。

綜上，法院最終做出曹某支付上海某醫(yī)療機構(gòu)服務(wù)期違約金404953元的判決。